Avaliação do TP1 - Parte 1

1) Anderson Solano e Rafael Silva - 10,0
	- Estrutura do Programa (2 pontos)
		- OK.
	- Corretude de Funcionamento (3 pontos)
		- OK.
	- Atendimento da Especificação (2 pontos)
		- OK. 
	- Testes Realizados (2 pontos)
		- OK.
	- Comentários (1 ponto)
		- Bons comentários.
		
2) Andrey e Matheus - 9.5
	- Estrutura do Programa (2 pontos)
		- Formatação sofrível sem espaçamento entre linhas atrapalha compreensão do programa (-0,2).
	- Corretude de Funcionamento (3 pontos)
		- OK.
	- Atendimento da Especificação - 2 pontos
		- OK.
	- Testes Realizados (2 pontos)
		- OK.
	- Comentários (1 ponto)
		- Comentários médios (-0,3).
		
3) Bruney - 8.8
	- Estrutura do Programa (2 pontos)
		- Código da rotina misturado com código do programa é má prática de programação (-0,3).
	- Corretude de Funcionamento (3 pontos)
		- OK.
	- Atendimento da Especificação (2 pontos)
		- OK.
	- Testes Realizados (2 pontos)
		- OK.
	- Comentários (1 ponto)
		- Comentários muito pobres e escassos (-0,9).
		
4) Carlos e Leopoldo - 8.7
	- Estrutura do Programa (2 pontos)
		- Código da rotina misturado com código do programa é má prática de programação (-0,3).
	- Corretude de Funcionamento (3 pontos)
		- OK.
	- Atendimento da Especificação (2 pontos)
		- OK.
	- Testes Realizados (2 pontos)
		- OK.
	- Comentários (1 ponto)
		- Sem comentários (-1,0).

5) Diego e Guilherme Jacondino - 5.2
	- Estrutura do Programa (2 pontos)
		- A construção j loop imediatamente antes da  linha com o rótulo loop é absolutamente inútil, denota baixo nível de compreensão de técnicas de programação em linguagem de montagem (-0,3).
	- Corretude de Funcionamento (3 pontos)
		- Contrução incorreta para identificar fim do tratamento, pois testou o ponteiro para a cadeia e não o caracter lido para $t0 (-0,5):
			lb	$t0,0($a0)
			beq	$a0,$zero,fim
		Empilhou caracter e chave, mas a rotina não busca os mesmos na pilha, vai (incorretamente) direto nos registradores (-0,5). Não desalocou o espaço alocado para a pilha (-1,0).
	- Atendimento da Especificação (2 pontos)
		- Quase nada atendido (-1,0).
	- Testes Realizados (2 pontos)
		- Devido aos erros listados, obvaimente o programa não funciona (-1,5).
	- Comentários (1 ponto)
		- OK.
		
6) Eduardo B. Rosa e Vinícius - 9.8
	- Estrutura do Programa (2 pontos)
		- Na rotina Cripdecrip, a gravação do valor da chave na pilha sem tê-la alterado é absolutamente inútil, denota baixo nível de compreensão de técnicas de programação em linguagem de montagem (-0,2).
	- Corretude de Funcionamento (3 pontos)
		- OK.
	- Atendimento da Especificação (2 pontos)
		- OK.
	- Testes Realizados (2 pontos)
		- OK, testaram criptografar e decriptografar.
	- Comentários (1 ponto)
		- OK.
		
7) Eduardo Diederichsen e Rafael Godoy - 7.8
	- Estrutura do Programa (2 pontos)
		- Não desalocaram o espaço alocado para a pilha (-1,0). Repetiram boa parte do processamento do laço fora do laço antes deste, demosntrando pouco domínio de boas técnicas de programação em linguagem de montagem (-0,2)
	- Corretude de Funcionamento (3 pontos)
		- Empilham caracter e chave, mas a rotina não busca os mesmos na pilha, vai (incorretamente) direto nos registradores, violando o princípio básico de uso da pilha (-0,5).
	- Atendimento da Especificação (2 pontos)
		- Atenderam em parte apenas (-0,5).
	- Testes Realizados (2 pontos)
		- OK.
	- Comentários (1 ponto)
		- OK.
		
8) Fabio Jacinto e Lucas Colombo - 8.7
	- Estrutura do Programa (2 pontos)
		- OK.
	- Corretude de Funcionamento (3 pontos)
		- Para terminar o programa usaram li $t0,10 ao invés de li $v0,10 antes de syscall (-0,3)
	- Atendimento da Especificação (2 pontos)
		- OK.
	- Testes Realizados (2 pontos)
		- OK.
	- Comentários (1 ponto)
		- Sem comentários (-1,0).
		
9) Fernando Delazeri e Lucas Nunes - 7.3
	- Estrutura do Programa (2 pontos)
		- Não desalocaram o espaço alocado para a pilha (-1,0).
	- Corretude de Funcionamento (3 pontos)
		- Usaram o endereço da chave para criptografar e não a chave em si (-0,5). Não armazenaram o resultado em do processo de criptografia em cifra (-0,5)
	- Atendimento da Especificação (2 pontos)
		- Desviaram em vários pontos (-0,5).
	- Testes Realizados (2 pontos)
		- OK.
	- Comentários (1 ponto)
		- Apenas razoáveis (-0,2).
		
10) Jeferson - 9,0
	- Estrutura do Programa (2 pontos)
		- OK.
	- Corretude de Funcionamento (3 pontos)
		- OK.
	- Atendimento da Especificação (2 pontos)
		- OK.
	- Testes Realizados (2 pontos)
		- OK.
	- Comentários (1 ponto)
		- Sem comentários (-1,0).
		
11) Luis M. Roza e Thomas Sieczkowski - 8,7
	- Estrutura do Programa (2 pontos)
		- Código da rotina misturado com código do programa é má prática de programação (-0,3).
	- Corretude de Funcionamento (3 pontos)
		- OK.
	- Atendimento da Especificação (2 pontos)
		- OK.
	- Testes Realizados (2 pontos)
		- OK.
	- Comentários (1 ponto)
		- Sem comentários (-1,0).
		
12) Maria e Sani - 9.6
	- Estrutura do Programa (2 pontos)
		- OK.
	- Corretude de Funcionamento (3 pontos)
		- OK.
	- Atendimento da Especificação (2 pontos)
		- OK.
	- Testes Realizados (2 pontos)
		- OK.
	- Comentários (1 ponto)
		- Comentários escassos (-0,4).
		
13) Patrick e Thomas Fuentefria - 9,0
	- Estrutura do Programa (2 pontos)
		- Problemas de indentação prejudicam a compreensão do programa (-0,2).
	- Corretude de Funcionamento (3 pontos)
		- OK.
	- Atendimento da Especificação (2 pontos)
		- OK.
	- Testes Realizados (2 pontos)
		- OK.
	- Comentários (1 ponto)
		- Praticamente sem comentários (-0,8).